La semana pasada se armó un verdadero escándalo luego que el ciclo de Canal 7, “6, 7, 8”, de la productora PPT, pusiera al aire un video anónimo en el que el periodista de La Nación, Carlos Pagni, es acusado de haber cobrado dinero por publicar datos negativos sobre YPF.
El periodista denunció ante la Justicia a Canal 7 y al programa “6, 7, 8” por difundir el video anónimo en el que se lo pretende involucrar en un supuesto acto de corrupción para perjudicar a Repsol-YPF. Según Pagni las imágenes fueron editadas y/o manipuladas para perjudicarlo.
Por su parte, la empresa también acudió a los Tribunales para pedir que se investigue la veracidad de esa filmación como una manera de poner distancia de la maniobra.
El periodismo en general repudió el accionar de Diego Gvirtz y hasta el Diario Clarín salió en defensa de su principal competidor.
El productor y dueño de PPT, quien en el último tiempo perdió muchos puntos de rating con “TVR”, el devaluado ciclo que en otras épocas se consideraba como el defensor de la libertad de los periodistas, también perdió la poca credibilidad que le quedaba.
Y ahora no sólo muestra un video anónimo, donde ni siquiera hay una cara visible que haga una denuncia ya que tampoco Gvirtz se hace cargo de ser el autor intelectual de dicha cámara.
Claramente al dueño de PPT no le importa la ética periodística con tal de responder a los intereses de los que lo contratan
Además, ninguna autoridad oficial ni del programa quisieron explicar las razones por las que se decidió emitir el video de 17 minutos cuya confección se atribuye a organismos de inteligencia del Estado.
Pero la imagen de Gvirtz no sólo ha caído ante el público en este último tiempo, sino ante todos los periodistas y hasta a sus “secuases”.
Uno de sus ex panelistas en “Duro de domar” condenó el accionar del productor. Gustavo Noriega escribió una columna en el Diario Crítica a la que tituló “Una violación a la ética periodística”.
OPINIÓN
Una violación a la ética periodística
Poco puedo agregar a la nota escrita ayer por Bazán sobre la emisión de un video anónimo en canal 7. Retomo el tema en esta columna porque es algo sobre lo cual todo periodista debe tomar posición.
Por G. Noriega
Es poco lo que puedo agregar a la nota escrita ayer por Osvaldo Bazán sobre la emisión de un video anónimo en el canal 7. De hecho, sólo puedo ser redundante con la misma y el motivo por el cual retomo el tema en esta columna es porque creo que es algo sobre lo cual todo periodista debe tomar posición. Se trata de una violación a la ética periodística muy elemental y si, por acción o por omisión, se la avala, se estaría acompañando una falta gravísima en el ejercicio de la profesión. Un canal de televisión no puede emitir un video anónimo con cámaras ocultas que intenta desacreditar a una persona, sea quien sea. Todas las circunstancias que rodean el caso agravan esa simple e irrefutable consideración.
En primer lugar, es especialmente preocupante que el precario y tendencioso video haya sido emitido por el canal 7. No hay aquí coartadas respecto de lo que es negocio o rendidor en términos de rating. Si la televisión pública no sirve para elevar los estándares éticos y estéticos de sus competidores, no sirve para nada. El silencio de Tristán Bauer y del resto de las autoridades del canal es tan expresivo como el aval explícito de Grondona a Maradona por sus insultos. Es, en última instancia, responsabilidad del canal haber emitido el libelo.
En segundo lugar, es gravísimo que la víctima del video sea un periodista que escribe columnas de opinión opuestas al accionar del Gobierno, como es el caso de Carlos Pagni, editorialista del diario La Nación. En ese caso, la televisión pública no sólo apela a los recursos más miserables sino que además lo hace contra quienes considera sus enemigos políticos. El canal 7 no funciona, entonces, como la televisión estatal sino que se convierte en una herramienta ilegal de difamación.
En tercer lugar, es extraordinariamente preocupante que la emisión del video haya sido realizada a pocos días de sancionada la ley de medios. Como primera señal del oficialismo respecto de su relación con la prensa bajo el nuevo panorama legal es aterradora. Si ésta es la discrecionalidad con la que el Gobierno manejará los poderes que le otorga la nueva ley, estamos en serios problemas.
En cuarto lugar, me resulta personalmente penoso que la emisión del video haya sido en el programa 6,7,8, realizado por la productora PPT, para la cual trabajé durante años. Me consta que la productora hizo siempre un culto de la libertad de sus periodistas para expresarse, aun en contra de sus propios programas. En este caso, sin embargo, no se trataba de emitir el video y después condenarlo. Si se emite el video se es cómplice, bajo cualquier circunstancia en que se lo presente. Si los periodistas que conforman el panel se quedan durante la emisión del video, son cómplices, digan lo que digan después. Se trata, en la práctica, de una coproducción de lo que parecen ser los servicios de información con PPT, con todo lo que eso implica.Fuente: Primicias Ya
No comments:
Post a Comment